電視如何影響人類社會：各種社會學研究

テレビが人間社会に及ぼす影響：社会学的研究の数々

BY GARTH SUNDEM

テレビ放送がない地域との比較を使って、その影響を分析する研究が行われている。あなたの家庭では、あなたとテレビのどちらがよい教育者になっているだろうか？

カリフォルニア大学サンディエゴ校の経済学者ゴードン・ダールは、フットボールのチームが予想外に負けたときに、そのチームのホーム・シティでは家庭内暴力が急増するということを示した研究者だ。ダール氏は最近、『Family Relations』誌において、メディアが家族に及ぼす影響について論じている。

ダール氏が取り上げている研究のひとつでは、インドネシアの一部の村が地形の関係で、たまたま他地域よりテレビの放送信号が届きやすくなっていることに着目している。テレビの受信状態が良好なそれら地域の住民は、地域のコミュニティ活動への参加傾向が低かった。その傾向は、大都市からの距離など、研究者が考えつきそうなあらゆる要素と無関係のものだった。この論文のタイトルは、「テレビやラジオはソーシャル・キャピタル（社会関係資本）を破壊するか」という悲観的なものだ。

一方で、インドの180の村を対象にした研究では、一部の村でケーブルテレビ放送が開始された影響について調査している。住民がデジタル放送を通じて広い世界のことを知るにつれ、ケーブルテレビのない他の地域に比べて、家庭内暴力を容認する傾向が弱まり、女性の自立が促進され、出生率が低下したという。この論文のタイトルは、「ケーブルテレビはインド女性の地位を向上させている」という肯定的なものだ。

ブラジルのメロドラマが家庭生活に与えた影響の研究もある。2005年当時、ブラジルで制作されるメロドラマのほとんどすべてを手がけていたのは同国の放送局『ヘジ・グローボ』だったが、ヘジ・グローボの電波が届く地域と届かない地域があったことを利用した研究だ。それによると、メロドラマが視聴されるようになった地域では、離婚率が上がり、出生率が下がったという。視聴者層のうち、若い女性の全般で出生率が下がったが、調査したすべての年を通じて最も激しい低下を示したのは、そのとき放送されていたメロドラマの主要キャラクターに近い年齢層の女性だった。

米国での調査としては、1940年代と1950年代にテレビ放送が開始された地域と放送が遅れた地域について、子どもの成績との関係を調査した研究がある。ダール氏によると、「幼少期にテレビに接した年数が1年増えるごとに、青少年期におけるテストの点数が標準偏差で0.02％上昇した」という。

むろん、テストの点数がすべてではないし、テレビ漬けで育った知能の高い子どもが子犬をいじめるようなこともあるかもしれない。それでもテレビが、われわれ親たちのイメージしているような形で子どもの脳に悪影響を及ぼすのでないらしいことは、注目に値する事実だ。

ただし、この研究を手がけたマシュー・ジェンツコウとジェシー・M・シャピロがこのデータをさらに掘り下げてみたところ、興味深いことが明らかになった。育児に親の関与が強い家庭では、テレビに接する期間が長いほど、テストの成績に悪影響が出ていたのだ。一方で、社会経済的に恵まれない家庭の子どもでは、テレビ視聴がテスト成績の大幅な上昇をもたらしていた。

メディアとの接触が子どもにとって一概に良いとか悪いというのではなく、「メディアに接することの影響は、“テレビ視聴によって取って代わられた活動”がどのようなものであるかによって決定づけられるところが大きい」とダール氏は記している。

悲しいことではあるが、メディアが有益か有害かという問いの答えは、つまるところ、子どもの認知力の発達において、テレビやそのほかのメディアが、家庭そのものより優れた環境をもたらすかどうかということによって決まるのだ。あなたの家庭では、あなたとテレビのどちらがよい教育者になっているだろうか。

----------------

Natural Experiments Show Media’s Effects on Families
By Garth Sundem

Media affects us in interesting and not always straightfoward ways.

Usually when scientists wonder if something affects something else, they set up a randomized control trial — some people get “stuff” and some people get “not stuff” and then they watch with bated breath and spreadsheets to see how these two groups differ. But you can’t exactly prescribe a long-term course of more, less or even different media. (For one thing, people who stick to the program are just too naturally different from those who won’t to make any results meaningful.) And so instead of randomized control trials, scientists are increasingly turning to “natural experiments” to explore things like long-term media consumption that you can’t approximate in the lab or prescribe in life. These natural experiments just happen to split people into “stuff” and “not stuff” groups, without researchers doing the splitting.

One of the pioneers of this approach is UCSD economist Gordon Dahl. I interviewed Dahl about one of his natural experiments — the data-driven observation that an unexpected home-team football loss leads to a spike in domestic violence in the team’s home city — for my book,

Family Relations uses the natural experiments to discover how media affects families.

For example, Dahl points to a study showing that due to the happenstance of Indonesia’s topography, some villages have better TV signal strength than others. Independent of how far these villages were from major cities, or any other factor the researchers could imagine, citizens of cities with better TV signals had less involvement in community organizations. The paper’s somewhat doomsday title is “Do Television and Radio Destroy Social Capital?”

On the flip side, take a similar study of 180 villages in India – researchers watched as some of these villages got cable television for the first time. And as cities got this digital view of the wider world, acceptance of domestic violence decreased, women experienced more autonomy and the be-cabled villages had lower fertility rates than their otherwise equal but de-cabled counterparts. This paper’s decidedly more upbeat title is “Cable Television Raises Women’s Status in India.”

So the amount of media we consume certainly affects us in interesting and not always straightforward ways. But what about the content of the media we watch?

Well, in 2005 the Brazilian network Rede Globo produced nearly all of the country’s soap operas. But some parts of the country had Rede Globo and others didn’t. Dahl points to a study showing that as communities got soap operas, their rates of divorce rose and their rates of fertility dropped. Children born in Rede Globo communities were much more likely to share characters’ names. And those dropping fertility rates? While they dropped among all young women in the viewing demographic, they dropped most among women closest in age to the soap opera’s main characters any given year.

So how does media exposure affect families in the United States? To answer that question, Dahl points to a recent study that looked at the intelligence of kids as television became available in US counties in the 1940s and 1950s. Due to the random introduction of television, some kids had more years of exposure than others — like a serendipitous randomized control trial, some kids got “stuff” and some kids got “not stuff” and there was no measurable difference between the groups except for “stuff,” which in this case was TV.

As you’d expect it turned out that TV rots kids’ brains.

Actually that’s not true at all. Dahl writes that, “each additional year of childhood exposure to television increased test scores during adolescence by 0.02 percent of a standard deviation.”

OK, OK, test scores certainly aren’t everything, and maybe these intelligent, overexposed kids were more likely to kick puppies, but it’s still worth noting that TV doesn’t rot brains in the way that we as parents have all come to take as gospel. At least not in the general population.

But something interesting happened when researchers Gentzkow and Shapiro drilled down into this data — they found that in households with high parent involvement, additional TV exposure did, in fact, hurt test scores. But this decrease was offset by a dramatic increase in kids’ scores in households with lower levels of socioeconomic success.

Instead of media being universally good or universally bad for kids, “the effects of exposure to media are determined largely by the type of activities that are being displaced by television,” Dahl writes. As admittedly sad as this is, the question of whether media is beneficial or detrimental comes down to the alternative — does television or other media provide an environment that better supports cognitive development than the household itself?

Who’s the better parent, you or the TV? If the answer is you, be aware that your house and not the television is your most effective teacher.